사기와 허위 진술의 주요 차이점은 허위 진술의 경우가 아닌 다른 사람을 속이는 목적으로 사기가 행해지는 것입니다. 그리고 허위 진술은 피소 당사자가 상대방을 손해 배상 할 수는 없지만 계약을 피할 수있는 자격은 아닙니다. 반대로, 사기로 인해 계약 당사자는 계약을 피할 수 있으며 다른 당사자에게 손해 배상을 청구 할 수 있습니다. 이 두 기사의 차이점을 더 알기 위해 기사를 읽으면서 살펴보십시오.
비교 차트
| 비교의 근거 | 사기 | 와전 |
|---|---|---|
| 의미 | 상대방에게 계약을 체결하는 데 영향을 미치기 위해 한 당사자가 의도적으로 한 사기성 행위를 사기라고합니다. | 다른 당사자가 계약을 맺도록 설득하는 무죄 판결의 표현은 허위 진술로 알려져 있습니다. |
| 정의 된 | 1872 년 인도 계약법 제 2 조 (17) | 1872 년 인도 계약법 제 2 조 (18) |
| 상대방을 속이기위한 목적 | 예 | 아니 |
| 진실의 범위에있는 변이 | 사기의 경우, 진술하는 당사자는 그 진술이 사실이 아님을 알고 있습니다. | 허위 진술에서, 진술하는 당사자는 진술서가 진실임을 믿는다. 사실 진술서는 거짓으로 판명되었다. |
| 청구 | 불만이있는 당사자는 손해 배상을 청구 할 권리가 있습니다. | 불만이있는 당사자는 상대방에게 손해 배상을 청구 할 권리가 없습니다. |
| 무효 | 정상적인 근면에서 진실을 발견 할 수 있다고하더라도 계약은 무효입니다. | 정상적인 근면에서 진실을 발견 할 수 있다면 계약은 무효가 아닙니다. |
사기의 정의
상대방을 오도하고 계약을 맺도록 유도하기 위해 계약 당사자가 의도적으로 허위 진술 한 것은 사기로 알려져 있습니다.
불의한 진술을 한 당사자는 상대방을 속이기 위해서 의도적으로 또는 과실로 그것을 만들었습니다. 불만이있는 당사자는 성명서에 의거하여 성명을 통해 진실이고 행동을 취했다고 믿었으며 이는당한 당에 대한 손실의 원인이되었습니다. 이 외에도 계약 체결 전에 사실을 표명해야합니다. 계약에서 중요한 사실을 은폐하는 것은 또한 사기에 해당하지만 단순한 침묵은 침묵이 연설과 동일한 경우 또는 진술하는 사람의 의무가 어디에 있는지를 제외하고는 사기에 해당하지 않습니다.
이제는 계약 당사자의 선택에 따라 계약이 무효화됩니다. 즉, 계약을 이행하거나 해지 할 권리가 있습니다. 그 외에도 피해자가 입은 피해는 법원에서 고소 할 수있을뿐만 아니라 청구 할 수 있습니다.
예 : Rs의 구매 상품. 상점 주인 B로부터 5000을 받고, B에게 돈을 지불하지 않으려는 경우, 이러한 유형의 행위는 사기에 해당합니다.
허위 진술의 정의
상대방이 진실이라고 믿는 계약 체결 당사자가 진술 한 진술서, 진술서에 의거 한 상대방 계약서에 입력 된 진실한 진술서 및 나중에 해당 진술서가 부정확 한 것으로 밝혀진 진술서는 허위 진술이라고합니다. 그 대표는 의도하지 않고 무의식적으로 상대방을기만하지 않고 상대방에게 패배의 이유가되었습니다.
이제 그의 성과를 피할 권리가있는 부상당한 사람의 선택에 따라 계약이 무효화됩니다. 비록 실질적인 사실의 진실이 일반적인 과정에서 불만이있는 당사자에 의해 발견 될 수 있다면 계약은 무효가 아닙니다.
예 : A는 좋은 상태에있는 그의 차를 구입하기 위해 B에게 말했고, B는 선의로 그것을 구입했지만 며칠 후, 차는 제대로 작동하지 않았고 B는 차를 수리하기 위해 손실을 입었습니다. A가 차가 바르게 작동한다고 믿는 것에 따라 행위는 허위 진술에 이른다. 그러나 이것은 그렇게 is not.
사기와 허위 진술의 주요 차이점
사기와 허위 진술의 주요 차이점은 다음과 같습니다.
- 사기는 중대한 사실에 대한 고의적 인 허위 진술입니다. 허위 진술은 사실이 아니라고 판명되는 허위 진술을 거짓으로 표현한 것입니다.
- 사기는 상대방을 속이기 위해 행해지지만 상대방을 속이기위한 허위 진술은하지 않습니다.
- 사기는 섹션 17에 정의되어 있으며 허위 진술은 1872 년 인도 계약법 18 조에 정의되어 있습니다.
- 사기의 경우, 진술을하는 당사자는 허위 진술에서 진실을 알고 있지만, 진술하는 당사자는 진실을 알지 못합니다.
- 사기의 경우, 불만이있는 당사자는 계속되는 손실에 대해 손해 배상을 청구 할 수 있습니다. 한편, 허위 진술시, 불만이있는 당사자는 손실이 지속되면 손해 배상을 청구 할 수 없습니다.
결론
사기로 행한 행위는 시민권이 없으므로 당해 당사자는 당해 당사자가 정상적인 행동 과정에서 진실을 발견 할 수있는 수단을 가지고 있음에도 불구하고 불만이있는 당사자가 법정에서 소송을 제기 할 수 있습니다. 허위 진술을하는 당사자가 정직하게 실제 진실에 대해 알지 못하기 때문에 허위 진술은 시민의 잘못이 아닙니다. 따라서 불만 당사자는 법원에서 상대방을 고소 할 수 없지만 계약을 철회 할 수있는 선택권이 있습니다.
따라서 사기 또는 허위 진술인지 여부에 관계없이 두 조건 모두에 자유 동의가 없으므로 동의가 그렇게 발생한 당사자의 선택에 따라 계약이 무효화됩니다.
